Inițiativa România, mișcare civică născută după incendiul din clubul Colectiv, propune Curții Constituționale a României (CCR) să reaprecieze Hotărârea 1/22.06.2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente.
„Considerăm posibilă această reapreciere pentru că, din punctul nostru de vedere, hotărârea nu a fost adoptată în exercitarea atribuțiilor jurisdicționale ale CCR, fiind, de fapt, o hotărâre adoptată în materie administrativă, de natură a adăuga la lege în sensul restricționării și condiționării emiterii de opinii separate sau concurente. Or legea nu condiționează în niciun fel redactarea și publicarea opiniilor separate sau concurente de conținutul lor, prin urmare hotărârea fiind nelegală și netemeinică. Respectând pe deplin independența și atribuțiile constituționale și legale ale Curții Constituționale, ne exprimăm îngrijorarea privind posibila limitare sau condiționare pe viitor a opiniilor judecătorilor CCR, inclusiv ale dumneavoastră. Or activitatea dumneavoastră și a colegilor dumneavoastră trebuie să se bucure de toate garanțiile constituționale și legale privind libertatea de exprimare, independența și inamovibilitatea”, se precizează într-un comunicat de presă.
Motivarea unei decizii controversate a Curții Constituționale a României a fost publicată fără a mai include și opinia concurentă (contrară) exprimată de judecătoarea Livia Stanciu. Potrivit HotNews, opinia concurentă nu a mai fost reprodusă în motivarea deciziei CCR întrucât această opinie n-ar fi respectat anumite reguli de redactare.
Reprezentanții Inițiativei România subliniază că:
„1. Hotărârea încalcă dispoziţiile Constituției României, în mod specific art. 30 alin. 1 și 2 privind libertatea de exprimare și art. 145 privind independența și inamovibilitatea judecătorilor Curții Constituționale; 2. Hotărârea încalcă prevederile Legii 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, în mod specific dispozițiile art. 61 alin. (1) și (2) privind independența și inamovibilitatea judecătorilor, precum și lipsa de răspundere juridică a judecătorilor Curții cu privire opiniile și voturile exprimate, raportat la art. 59 alin. (3) conform căruia “Judecătorul care a votat împotrivă poate formula opinie separată. Cu privire la motivarea deciziei se poate formula opinie concurentă. Opinia separată şi, după caz, cea concurentă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu decizia”. Cu alte cuvinte, credem că există temeiuri să considerăm că Hotărârea 1/22.06.2017 încalcă Constituția României și drepturi prevăzute de aceasta, în concret dreptul judecătorilor CCR de a se exprima liber și independent în formularea opiniilor separate sau concurente”.
Opinia concurentă a judecătoarei Livia Stanciu, în care ea critica decizia Curții Constituționale referitoare la abuzul în serviciu, a dispărut din motivarea publicată de CCR pe site-ul propriu.
Curtea Constituțională a României (CCR) a hotărât, joi, ca opiniile separate ale judecătorilor constituționali să nu mai fie publicate, dacă acestea se transformă în critici la adresa forumului sau dacă acestea au caracter „sentențios, ostentativ sau provocator".
În privința opiniilor separate, prevederile arată că ele nu pot depăși punctul de vedere al judecătorului pentru a se transforma într-o critică la adresa CCR. „Opinia separată sau concurentă nu poate transgresa dincolo de punctul de vedere al judecătorului pentru a se transforma într-o critică punctuală la adresa Curții Constituționale, neputându-se constitui într-un examen partinic sau într-o critică fățișă la adresa acesteia", se notează în hotărâre.
CCR a mai stabilit că opinia separată sau concurentă se predă președintelui forumului, el putând solicita refacerea acesteia. „Opinia separată sau concurentă se predă președintelui Curții Constituționale odată cu decizia la care a fost redactată. După discutarea deciziei, președintele Curții Constituționale, în măsura în care constată că există abateri de la regulile stabilite la articolul 1, solicitarea judecătorului respectiv, prin rezoluție, refacerea acesteia", se arată în articolul 2 din hotărâre.
În cazul în care judecătorul nu respectă prevederilor articolului 2, președintele poate dispune ca opinia separată să nu fie publicată. „În cazul în care judecătorul Curții Constituționale nu se conformează solicitării prevăzute la articolul 2, președintele Curții Constituționale, prin rezoluție, dispune ca opinia separată sau concurentă, după caz, să nu se publice în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau pe pagina de internet a Curții Constituționale și nici să nu se atașeze la dosarul cauzei".
Decizia a venit, potrivit CCR, având în vedere o serie de opinii separate sau concurente întocmite la deciziile CCR, cu referire specială la opiniile concurente formulate la deciziile 304/2017 și 392/2017 (cu privire la Legea 90/2001 și abuzul în serviciu — n.r.), care aduc în discuție afectarea, chiar de către unii judecători ai Curții Constituționale, a caracterul general obligatoriu al deciziilor CCR.
