În plângerea depusă de Mihai Lucan, Emanuel Ungureanu este acuzat că a dezvăluit intenţionat şi în mod tendenţios jurnaliştilor informaţii trunchiate, pentru a crea o “presiune mediatică asupra instanţelor de judecată” şi ca să “asigure succesul acuzării”, spun surse judiciare.
De asemenea, potrivit plângerii, multe dintre informaţiile furnizate de deputatul USR procurorului DIICOT Marian Delcea se bazau, de fapt, pe “analize proprii” ale unor informaţii primite de la diverse surse, date care mai apoi au fost prezentate de acesta presei, în cadrul unor declaraţii publice, chiar înainte ca avocaţii să ia la cunoştinţă faptul ca Ungureanu a fost audiat.
Aceste informaţii sunt, potrivit plângerii penale, dovedibile prin compararea declaraţiilor care se regasesc în presă cu conţinutul declaraţiilor date de Emanuel Ungureanu la DIICOT. Medicul Mihai Lucan mai arată, în plângere, că procurorul de caz Marian Delcea ar fi susţinut în timpul audierii din 3 ianuarie 2018 a deputatului Emanuel Ungureanu că acesta din urmă deţine calitatea de “colaborator ‘cu acte’ al DIICOT”, încă din 2007-2008, precizează sursa citată.
“În timpul anchetei dl.procuror Marian Delcea a afirmat în mai multe rânduri, inclusiv cu ocazia audierii deputatului Emanuel Ungureanu din data de 3 ianuarie 2018, că acesta a fost colaborator <cu acte> al DIICOT în sensul art. 148 din Codul de procedură penală începând cu 2007-2008”, explică sursa menţionată.
Mai mult, în timpul audierii s-ar fi aflat că, în 2015-2016, au fost cooptaţi în aceeaşi calitate şi medicii Silviu Laurenţiu Moga şi Mihai Domnuțiu Suciu din cadrul Institutului Clinic de Urologie şi Transplant Renal din Cluj Napoca.
