€4.6321 $3.9175 £5.2408

Un patron poate fi falimentat chiar dacă nu este parte din litigiu. Așa funcționează Justiția

Cazul unui antreprenor mărunt cu investiții în mass-media pe nume Vlad Pufu se constituie într-un dosar-școală despre cum se aplică legile, în funcție de cine și ce „relații“ are în Justiția din România.

Andrei Mărgăritescu 0 comentarii

 

M

icul investitor s-a trezit târziu băgat în insolvență și ruinat instant din cauza unei expertize contabile, prin care i s-au imputat prejudicii inclusiv pe perioada unui an în care firma sa, Focus Diplomatic SRL, nici măcar nu exista, pentru că nu fusese încă înființată și înregistrată la Registrul Comerțului.

Vlad Pufu s-a trezit implicat într-un litigiu civil în care nu avea nicio responsabilitate, alături de o serie de firme pârâte, în cadrul unei dispute comerciale, pe tema unor drepturi de transmisie a unor programe de televiziune prin cablu. Prejudiciul total invocat a fost de 121.581 euro, despre care omul de afaceri spune acum că este total inventat. În spatele firmelor denunțătoare s-ar afla un afacerist vrâncean pe nume Ion Martiș, patron pe același segment media. Ciudat este însă că numele fostului șef al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Adrian Bordea, este legat profund de acest caz.

 

„Am fost băgat într-un scandal care nu era al meu“

 

SC Focus Diplomatic SRL Focșani, la care Vlad Pufu era asociat unic și administrator, a fost chemată în judecată în anul 2009 în calitate de terț, împreună cu alte două firme și o serie de persoane fizice,  de către reclamanta Diplomatic TVR Press SRL, al cărei patron era Ion Martiș, pentru sistarea unei retransmisii prin cablu.  Cu toate că în acțiunea în instanță nu s-au solicitat despăgubiri, reclamanta Diplomatic TVR Press a venit în timpul procesului cu o cerere de pretenții față de care a cerut obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de 121.581 euro, sumă stabilită printr-o expertiză contabilă dispusă de instanță. 

Expertiza realizată de expertul contabil Ștefan Bordea a stabilit că prin creșterea prețului abonamentelor pe perioada 20.12.2007 – 12.03.2009, s-a creat un prejudiciu amintit, de 121.581 euro.

Instanța de fond, Tribunalul Dâmbovița, unde a fost strămutat cazul, nu a fost de acord cu aceste despăgubiri, ci doar a dispus „sistarea emisiei peste puterea autorizată de autoritățile abilitate”, prin sentința nr. 569 din 13 mai 2010 (Dosar nr. 5399/120/2009), arătând că nu se poate imputa vreo sumă de bani firmei Focus Diplomatic SRL atâta timp cât din contractele în litigiu rezultă că această societate era un terț, căreia contractele nu îi erau opozabile.

Cu alte cuvinte firma lui Vlad Pufu nu avea nici în clin sau mânecă cu aceste contracte. „Am fost băgat într-un scandal care nu era al meu”, ne-a declarat omul de afaceri.

Justiția română aplică ce legi vrea și unde vrea…

 

Situația s-a schimbat radical prin decizia nr. 111 din 26 octombrie 2010 a Curții de Apel Ploiești care a decis că “admite apelul declarat de reclamanții SC Diplomatic TVR Pres SRL... schimbă în parte sentința, în sensul că admite în tot acțiunea reclamanților și obligă pârâta SC Digital Cable Systems SA să sisteze retransmisia prin cablu a programului emis de pârâta SC Focus Diplomatic SRL în toate localitățile din județul Vrancea cu excepția orașului Focsani”. Decizia a rămas irevocabilă la Înalta Curte, unde s-a precizat că nu se poate trece la nicio executare silită împotriva SC Focus Diplomatic SRL.

Ulterior, reclamanta Diplomatic TVR Press SRL, condusă de același Ion Martiș, a deschis un alt dosar, sub motivația că Focus Diplomatic SRL nu i-a plătit prejudiciul stabilit de expert și a inițiat o acțiune de deschidere a procedurii insolvenței. Tribunalul Vrancea a respins cererea, arătându-se că nu există o creanță împotriva Focus Diplomatic SRL.

Ciudat însă, în recurs, călcând în picioare decizia irevocabilă anterioară a Înaltei Curți, Curtea de Apel Galați a aruncat sentința la coș și a decis deschiderea procedurii insolvenței împotriva Focus Diplomatic SRL. Procedura în chestiune a atras ulterior și angajarea răspunderii lui Vlad Pufu, în calitate de administrator, printr-o serie de alte sentințe foarte ciudate. La atragerea răspunderii personale a stat expertiza contabilă din 18 noiembrie 2009 a expertului Ștefan Bordea, care și-a însușit  prejudiciul invocat de Ion Martiș, de 121.581 euro.

Cum toate căile de atac civile au fost epuizate, în 2015 Vlad Pufu a formulat plângere penală împotriva expertului Ștefan Bordea, pentru fals și abuz în serviciu, în legătură cu expertiza realizată de acesta la 18 noiembrie 2009 în dosarul Tribunalului Vrancea.

Parchetul Judecătoriei Târgoviște a început urmărirea penală în iunie 2016, însă în aprilie 2017 a dispus clasarea cauzei pe motiv că…. ”pentru infracțiunile sesizate a intervenit prescripția”. Inexplicabil însă, chiar dacă procurorii au reținut premisele unor infracțiuni, ei nu au dispus măsuri în vederea anulării actului fals, chiar dacă faptele s-au prescris. Nici măcar după plângerea împotriva ordonanței, care a fost respinsă de procurorul ierarhic superior.

 

O cauză inedită

 

În prezent, Vlad Pufu a atacat în instanţă soluţia de clasare a PJ Târgovişte, plângere în care a solicitat “desfiinţarea totală a înscrisului defăimat – expertiza judiciar contabila realizată la 18 noiembrie 2009 de către expertul Ştefan Bordea”. Cauza este una absolut inedită și gravă în Justiția română, pentru că indiferent dacă a intervenit prescripția pentru faptele imputate, efectele nedrepte şi prejudiciante asupra lui Vlad Pufu continuă atâta vreme cât expertiza nu a fost anulată. În drept potrivit art. 265 din Codul de Procedură Penală: “Instanța de judecată poate lua măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunii când schimbarea acelei situații e din săvârșirea acelei infracțiuni... iar restituirea este posibilă“.  

Contactat de către „România liberă,“ Ion Martiș s-a limitat să declare doar că: „Nu mă privește ce spune Pufu, cred că Justiția și-a făcut și își va face datoria!“.

Relațiile clanului Bordea duc până la  șeful CSM

Vlad Pufu face cunoscută, în plângerea depusă la Parchetul Dâmbovița, întreaga situație de-a dreptul halucinantă pentru Justiția din România. „Domnule procuror-șef «adversarul» nostru este domnul expert BORDEA ȘTEFAN.  Domnul BORDEA ȘTEFAN este văr primar al domnului Bordea Adrian, președinte al Consiliului Superior al Magistraturii, până de curând. Așa s-ar putea explica întârzierea de 3 ani a soluționării dosarului penal, dar si soluționarea în sine, având în vedere că Adrian Bordea, președintele CSM, este din Târgoviște și a ocupat loc în această instituție reprezentând Tribunalul Târgoviște. Perioada blocării și soluționării tardive a dosarului subsemnatului, corespunde cu mandatul domnului Adrian Bordea.“

Dar se pare  că, în familia Bordea, există o rețea de experti cu activitate în justiție: același BORDEA ȘTEFAN are un văr primar, Bordea Gabriel, care este expert auto chiar pe raza Curții de Apel Ploiești, instanță superioară celei de la Târgoviște. Dealtfel la Parchetul Prahova mai exista un dosar penal, pe numele Gabriel Bordea, referitor la o cauză asemănătoare. Este vorba de Ordonanța de la Parchetul Curții de Apel Ploiești dată în dosarul nr. 783/P/2016, în care Bordea Gabriel, expert auto, are calitatea de suspect. „Revenind la domnul BORDEA ȘTEFAN, împotriva caruia ne-am plâns la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște – fără să știu, la acel moment, toată increngătura de mai sus și considerând, in naivitatea noastra, că justiția este oarbă: trebuie menționat că dosarul civil în care acesta a efectuat un Raport de expertiză din care nu mai există decât 3 file, dar în baza căruia am fost obligat la plata a sute de mii de euro, a fost strămutat la Târgoviște de Înalta Curte de Casație și Justiție tocmai pentru că soția lui BORDEA STEFAN era, în acea perioada, șefa secției penale de la Tribunalul Vrancea. 

Așa se explica faptul că, la dosarul de urmărire penală atașat la dosarul cauzei în instanță, am constatat lipsa unor înscrisuri relevante, un număr impresionant de file și, culmea, numai înscrisuri depuse de subsemnatul, în temeiul dreptului meu la apărare (au dispărut, de exemplu, până și 2 din cele 3 cereri de urgentare a soluționarii plângerii mele penale!).”

Vlad Pufu se află acum, fără voia sa, într-o coliziune frontală cu abuzurile din Justiția românească.

loading...
Loading...