Folosim cookie-uri pentru a personaliza conținutul și anunțurile, pentru a oferi funcții de rețele sociale și pentru a analiza traficul. De asemenea, le oferim partenerilor de rețele sociale, de publicitate și de analize informații cu privire la modul în care folosiți site-ul nostru. Aceștia le pot combina cu alte informații oferite de dvs. sau culese în urma folosirii serviciilor lor. În cazul în care alegeți să continuați să utilizați website-ul nostru, sunteți de acord cu utilizarea modulelor noastre cookie.

O judecătoare din Oradea îl acuză pe Cioloș că i-ar fi dat SRI atribuții ale Securității ceaușiste

O judecătoare din Oradea îl acuză pe Cioloș că i-ar fi dat SRI atribuții ale Securității ceaușiste

Florica Roman, judecătoare la Curtea de Apel Oradea, îl acuză pe fostul premier Dacian Cioloş că prin Ordonanţa 6/2016 a transformat SRI în organ de urmărire penală, ordonanţa fiind dată fără avizul CSM, relatează Mediafax.

Rl online 0 comentarii

„Prin OUG 6/2016 a fost modificat Codul de procedura penala, pentru a permite acestor „organe de cercetare penala speciale”, cum a devenit si SRI, sa faca acte de urmarire penala. (...)Asadar, contrar celor declarate presei, domul Ciolos a facut SRI organ de cercetare penala. A scris el insusi negru pe alb acest lucru atat in expunerea de motive cat si in OUG 6/2016. Reiterez faptul ca dupa 1989 SRI-ului i s-a interzis prin lege, in mod expres, sa faca acte de urmarire penala, adica sa fie organ de cercetare penala, tocmai pentru a nu mai permite unui serviciu secret sa repete abuzurile facute de fosta Securitate comunista. Prin OUG 6/2016 Guvernul Ciolos a dat SRI-ului atributii pe care le-a avut fosta Securitate comunista si care i-au fost interzise SRI-ului dupa 1989”, spune, pe blogul personal, judecătoarea Florica Roman.

Aceasta a făcut public, pe blogul său, faptul că Guvernul Cioloş nu a avut aviz de la CSM anterior adoptării OUG 6/2016 şi publicării ei în Monitorul Oficial.

Ulterior, fostul premier Dacian Cioloş a declarat că ordonanţa invocată de judecător nu a transformat Serviciul Român de Informaţii în organe de cercetare penală şi că a existat un aviz al Consiliului Superior al Magistraturii.

„Ambele afirmatii ale fostului premier Dacian Ciolos sunt neadevarate.
1. SRI – organ de cercetare penala (...) in expunerea de motive trimisa Parlamentului in 2016, document trimis de Guvern sub semnatura domnului Ciolos, se spune: “Pentru a nu afecta cooperarea cu organele judiciare in instrumentarea si documentarea acestor infractiuni grave care sa lezeze realizarea securitatii nationale si pentru a raspunde criticilor de neconstitutionalitate, se impune atribuirea calitatii de organ de cercetare panala speciala unor cadre specializate din cadrul Serviciului Roman de Informatii.” (a se vedea pagina 6) Asadar, Guvernul Ciolos a stiut de atunci despre protocoalele de “cooperare” si echipele mixte SRI-procurori", răspunde judecătoarea.

Totodată, aceasta menţionează şi modificarea Legii 14/1992 privind organizarea si functionarea SRI-ului astfel: “Art. 13. – Organele Serviciului Roman de Informaţii nu pot efectua acte de cercetare penala, nu pot lua masura reţinerii sau arestarii preventive şi nici dispune de spaţii proprii de arest. Prin excepţie, organele Serviciului Roman de Informaţii pot fi desemnate organe de cercetare penala speciale conform art. 55 alin. (5) şi (6) din Codul de procedura penala pentru punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica, conform prevederilor art. 57 alin. (2) teza finala din Codul de procedura penala.”

Unul dintre motivele invocate pentru aceste modificări îl reprezintă „atacurile iminente”.

„La nivelul SRI se deţine un fond consistent de date şi informaţii privind existenţa unor ameninţări grave şi iminente la adresa securităţii naţionale, ce au corespondent în infracţiunni de terorism, spionaj”, se arată în expunerea de motive transmisă Parlamentului de Guvernul Cioloş.

Cât priveşte avizul CSM, Florica Roman subliniază faptul că „lipsa avizului CSM este mentionata chiar de catre domnul Ciolos in expunerea de motive a ordonantei, la pagina 13, unde spune ca are avizul Consiliului Legislativ si al CSAT, insa in cazul CSM nu spune ca aviz ci “un punct de vedere“. Punctul de vedere a fost transmis de Comisia 1 a CSM pe data de 10 martie 2016, asa cum se arata in raspunsul pe care l-am primit de la CSM. Avizul, insa, nu putea fi dat decat de catre Plenul CSM, iar pana in noaptea zilei de 11 martie 2016, cand s-a adoptat OUG 6/2016, Plenul CSM nu se intrunise pentru a da aviz”.

Comentarii

loading...