,,Azi s-a derulat o pagina neagra a justitiei din Romania!
Pe bandă rulantă, în o oră şi jumătate, au fost respinse la foc automat două excepţii de nelegală compunere a completului care mă judecă în dosarul DNA, o cerere de sesizare a Curţii Europene de Justiţie, o cerere de recuzare şi două excepţii de neconstituţionalitate. Un simulacru de justiţie. În tot acest timp, Ministerul Justiţiei, Inspecţia Judiciară, CSM, nu au nicio reacţie faţă de probele pe care le-am prezentat cu privire la modul ilegal şi abuziv în care judecătorul Richiţeanu Ovidiu a fost pus cu mâna în completul meu”.
„De unde această frică?”
„Pot să înţeleg că execuţiile şi comenzile funcţionează din plin în aceste vremuri tulburi pentru ţară. Pot să înţeleg presiunile şi implicaţiile acestui dosar. Sunt nevinovat şi nu îmi este frică de judecată. Dar cred că justiţia trebuie făcută pe probe, respectând şi legile şi Constituţia. Altfel, orice român poate fi “judecat” şi condamnat la ordin”.
Curaj, pana la capat.
#curaj”
Este postarea fostului ofițer de rang înalt S.R.I.
Procesul fostului ofiţer SRI Daniel Dragomir se va relua a doua oară, în faza de apel, după ce şi completul de divergenţă care urma să îl judece nu a găsit un consens cu privire la vinovăţia sau nevinovăţia acestuia. Fostul ministru al Agriculturii, Daniel Constantin, precum şi fostul şef al ANAF, Gelu Diaconu, ar putea fi chemaţi din nou în instanţă.
Fostul ofiţer a fost achitat pentru infracţiunea de luare de mită şi trafic de influenţă în legătură cu favorizarea firmelor cetăţeanului libanez Rami Ghaziri pe motiv că nu există probe care să susțină dincolo de orice dubiu. Instanţa de fond, judecătorul Mihai Bălănescu, l-a găsit însă vinovat pentru fals în înscrisuri şi l-a condamnat la un an cu suspendare. Judecătorul Mihai Bălănescu de la Tribunalul Bucureşti, cel care a soluţionat şi dosarul Colectiv, arată în motivarea sa că probele depuse de anchetatorii militari pentru acuzaţiile de trafic de influenţă aduse lui Dragomir nu sunt suficiente iar cele existente nu au puterea de a spulbera orice dubiu privind vinovăţia aşa cum cere legea penală.
Curtea de Apel Bucureşti urma să judece în complet de divergenţă format din trei judecători, marţi, ultimul termen în dosarul lui Daniel Dragomir, după ce doi judecători nu s-au putut pune de acord cu privire la probe. În esenţă, la început urmau să judece apelul judecătorii Ciprian Alexandru Ghiţă şi Năstase Ovidiu Richiţeanu. Pentru că nu au ajuns la un consens, în complet a fost introdus un al treilea judecător, Mariana Constantinescu.
Daniel Dragomir s-a adresat din luna martie 2020 Inspecţiei Judiciare şi CSM cu privire la modul în care a fost format completul care-l judecă. Potrivit plângerii depuse, după aproape un an de la înregistrarea dosarului, judecătorul Purigiu Florin a formulat o cerere de abţinere în 7 martie 2018, iar noua formulă a fost: judecătorii Ghiţă Ciprian Alexandru (judecătorul sancționat disciplinar de CSM in 2019 ) şi Richiţeanu Năstase Ovidiu care își așteaptă judecata pe ingerința în dosare de notorietate.
Mai târziu, în ianuarie 2020, dosarul a rămas în pronunţare – care a fost amânată de mai multe ori, în final să fie constatată divergenţa între membrii completului. Cauza a fost repusă pe rol pentru constituirea completului de divergenţă compus din judecătorii Ghiţă Ciprian Alexandru, Richiţeanu Năstase Ovidiu şi Constantinescu Mariana.
„Completul de judecare a cererii de abţinere formulată de judecătorul Purigiu Florin este alcătuit din judecătorii Ghiţă Ciprian Alexandru şi Grecu Ruxandra, aceasta din urmă intrând în complet fără niciun temei legal”, se arată în plângere.
„Fapta domnului judecător Richiţeanu Năstase Ovidiu de a intra în completul de judecată nr.2 Apel, după constatarea la data de 07.03.2018, a incompatibilităţii judecătorului Purigiu Florin, deşi nu era judecător de permanenţă în ziua de 08.03.2018, este o încălcare a dispoziţiilor art.110 alin.5 din ROI şi a Hotărârii nr.257/05.12.2017 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti”, se mai arată în plângerea depusă la CSM şi la Inspecţia Judiciară.
Completul de trei magistrați creat pentru divergență în dosarul ex-colonelului SRI Daniel Dragomir a fost din nou în dezacord marți cu privire la finalizarea dosarului.
Astfel, președintele completului de judecată, Ciprian Ghiță ar fi vrut să asculte marți pleadoariile finale ale apărării și ale acuzării în acest dosar după ce cazul stă la Curte de aproape trei ani de zile în faza judecării apelului.
Ceilalți doi judecători din complet, respectiv Mariana Constantinescu, magistratul adus pentru înclinarea balanței, dar și cel aflat în complet pe durata judecării întregului apel – Ovidiu Richițeanu, au stabilit în majoritate că ar trebui reaudiați, pentru a treia oară unii dintre martorii ce au dat declarații deja în faza apelului astfel încât ei să fie auziți și de noul judecător.
Președintele completului, Ciprian Ghiță, aflat în minoritate constată că ,,ne aflăm în faza repunerii cauzei pe rol pentru soluționarea diferenței.” Acesta a mai continuat : ,,Neefectuarea dezbaterilor și prelungirea probatorului fără a știi concret ce probe ar trebui administrate și ce consecințe ar putea avea această operațiune trebuie să ….nu mă pot raporta la noi probe în contextul în care opinia era deja formată și trebuia doar înclinată balanța”, și-a motivat magistratul decizia minoritară în sală de judecată.
La rândul lor judecătorii Constantinescu și Richițeanu au explicat motivele pentru care ar trebui readministrate pentru a treia oară în faza apelului unele probe, între care și reaudierea unor martori.
Instanţa a acordat o nouă amânare, următorul termen fiind stabilit pentru 4 iunie. Astfel instanța a stabilit reluarea administrării unor probe fiind vizată reaudierea unor martori ce vor fi stabiliți de către instanță până la momentul reluării procesului.
