Acesta a oferit și o declarație de presă, în care a precizat că în dosar există probe de genul „așa am auzit“, „posibil ca…“.
“Când am văzut cazul, m-am gândit că este foarte neobișnuit. Acuzele din dosar au fost situate în legislația penală, când ele țineau de legislația administrativă (civilă). Am oferit opinia mea avocatului Vasii spunând că este cu totul neobișnuit că există proceduri penale în astfel de situații. Relația dintre fermieri și administrație este foarte complexă, ca și chestiunile legate de subvenții. Este o zonă foarte complexă din punct de vedere al practicilor și al legislației și de multe ori se comit greșeli. Soluționarea lor se face prin stabilirea unor compensări pe anul care urmează. Din experiența mea, eu n-am văzut până acum un caz penal în astfel de situații. Chiar și legislația europeană însăși spune că soluționarea acestor situații se face în zona legislației administrative (civile) și că în situații foarte rare se poate ajunge în zona penală.“, a spus Bernard O’Connor.
Acesta a declarat că a scris toate aceste lucruri într-un document legal trimis avocatului Maria Vasii, arătând ce spune legea, ce spun procedurile, ce spune practica obișnuită, documentul fiind depus la instanță. „Opinia mea, văzând dosarul, este că nu avem de-a face cu un caz penal. Documentele nu demonstrează nici că avem de-a face cu un caz civil, deoarece nu avem nici o dovadă că autoritatea competentă, APIA, a examinat terenul. Asta ar fi trebuit să fie o procedură preliminară oricărui fel de acuzație. Fie că acuzi civil sau penal, trebuie să ai o inspecție APIA, ceea ce nu s-a întâmplat.
Există în dosar câteva probe indirecte, de tipul „așa am auzit“, care spun că „poate (posibil ca), acum câțiva ani, terenul să nu fi fost în bune condiții agricole. Dar dincolo de asta, nu există probe directe care să demonstreze acuze civile sau penale. Sunt situații foarte rare când acuzele pot ajunge în penal. Din experiența mea, asta s-a întâmplat doar când există o înțelegere secretă între fermier și autorități, cu scopul unor fraude. Aici nu există o asemenea situație“, a mai spus avocatul.
Ce spune DNA
IPS Teodosie este trimis în judecată, împreună cu alţi cinci complici, mandatari ai Arhiepiscopiei Tomisului, de către procurorii DNA. Aceștia sunt acuzați că ar fi folosit şi prezentat declaraţii false în relaţia cu Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură (APIA) în scopul de a primi fonduri europene. În perioada 2010 – 2016, inculpatul Petrescu Teodosie, în calitate de arhiepiscop al Arhiepiscopiei Tomisului, împreună cu ceilalți inculpați, a folosit și prezentat declarații false în relația cu Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură (A.P.I.A.) în scopul de a primi fonduri europene. Potrivit DNA, în documentele prezentate la A.P.I.A., inculpații au declarat, în mod nereal, că folosesc anumite suprafețe agricole (peste 300 ha), situate în zona denumită „Ferma 3“ – Nazarcea (localitatea Lumina, jud. Constanța), având categoriile de folosință „vii pe rod cu struguri pentru vin“/„vii pe rod cu struguri nobili pentru vin“, în condițiile în care, începând cu anul 2010, pe respectivele suprafețe agricole nu mai existau astfel de culturi.
„De asemenea, un alt aspect fals prezentat în declarațiile depuse a fost acela că s-au respectat normele privind bunele condiții agricole și de mediu (GAEC), printre care și evitarea instalării vegetației nedorite, în condițiile în care respectivele parcele erau abandonate și invadate cu astfel de vegetație pe toată durata formulării cererii și obținerii fondurilor.
Faptele au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene în cadrul schemelor de plată pe suprafață unică (SAPS), totalizând 1.392.964 lei, după cum urmează: în anul 2010 – 142.988,37 lei, în 2011 – 184.610,27 lei, în 2012 – 239.732,26 lei, în 2013 – 262.267,07 lei, în 2014 – 281.733,52 lei, în 2015 – 281.633,28 lei. În anul 2016 plățile nu au fost autorizate, prin urmare, raportat la acel an, fapta a rămas în faza tentativei“, spun procurorii DNA.
În cauză s-a dispus instituirea unor măsuri asiguratorii constând în poprirea conturilor deținute de inculpatul Petrescu Teodosie și de persoanele responsabile civilmente, respectiv Arhiepiscopia Tomisului și Așezământul Monahal Sf. Apostol „Andrei“.
Inițial, IPS Teodosie a fost acuzat și de luare de mită, dar procurorii au dispus ulterior clasarea cauzei.
