Folosim cookie-uri pentru a personaliza conținutul și anunțurile, pentru a oferi funcții de rețele sociale și pentru a analiza traficul. De asemenea, le oferim partenerilor de rețele sociale, de publicitate și de analize informații cu privire la modul în care folosiți site-ul nostru. Aceștia le pot combina cu alte informații oferite de dvs. sau culese în urma folosirii serviciilor lor. În cazul în care alegeți să continuați să utilizați website-ul nostru, sunteți de acord cu utilizarea modulelor noastre cookie.

Protocolul SRI – ICCJ, desecretizat de SRI, ar putea fi fals. Șeful ICCJ spune că nu l-a semnat, deși poartă semnătura lui

Protocolul SRI – ICCJ, desecretizat de SRI, ar putea fi fals. Șeful ICCJ spune că nu l-a semnat, deși poartă semnătura lui

Serviciul Român de Informaţii a publicat, luni, protocolul care fusese încheiat, în anul 2009, între SRI, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parchetul General. Dar documentul făcut public pare a fi fals.

Mihai Diac 0 comentarii

Protocolul încheiat în anul 2009 între SRI, ICCJ și Parchetul ICCJ a avut, inițial, adică în anul 2009, caracter strict secret. După izbucnirea scandalului legat de înțelegerile semnate de SRI cu alte instituții ale statului român, conducerea SRI a decis desecretizarea protocolului cu ICCJ și cu Parchetul ICCJ, desecretizare care a fost urmată, ieri, de publicarea textului protocolului.

Nicolae Popa ar fi semnat după ce a ieșit la pensie

Foarte straniu este faptul că, la finalul documentului publicat de SRI, din partea ICCJ apare, dactilografiat, numele lui Nicolae Popa, în calitate de președinte al ICCJ. Peste numele de Nicolae Popa apare ștampila ICCJ și o semnătură. Dar Nicolae Popa, cel care a condus ICCJ până în toamna anului 2009, susține că el NU a semnat acest document.

„Nu am semnat un asemenea protocol. De altfel, vă rog să vă uitaţi, el este semnat pe 2 septembrie 2009, când eu plecasem deja de la Curte. Am vorbit cu doamna preşedinte Cristina Tarcea mai devreme şi am rugat-o să mi-l păstreze şi mie, să mă uit pe el şi să văd despre ce este vorba. Eu nu am negociat aşa ceva cu nimeni, cât am stat la Curte, în niciun caz. La 1 septembrie 2009, când am împlinit 70 de ani, am plecat de la Înalta Curte. Toate formele de pensionare erau deja depuse la CSM. Protocolul este semnat, după cum se poate vedea, la 2 septembrie 2009. Nu m-am întors să semnez aşa ceva! Nici nu am mai dat pe la Curte din clipa în care am plecat. Este ceva foarte curios şi sper să clarific această situaţie. Nu ştiu ce fel de cooperări au avut cei din Parchete, dar, cu siguranţă, un judecător nu are ce căuta să facă parte dintr-o asemenea ecuaţie. Chiar am să mă duc la Înalta Curte şi am să consult şi documentul, şi înregistrările. Pentru mine este mai puţin explicabilă această situaţie. După cum am văzut la televizor, semnătura este a mea, dar nu vreau să fac deocamdată speculaţii şi nici să dezbat manopere de altă natură”, a declarat, ieri, Nicolae Popa, citat de Mediafax.

Din partea SRI, protocolul a fost semnat de George Cristian Maior – la acel moment, director al Serviciului, iar din partea Parchetului ICCJ, protocolul a fost semnat de Laura Codruța Kovesi, în calitatea pe care o avea la acel moment – cea de procuror general.

Cristina Tarcea l-a invitat pe fostul președinte ICCJ să discute între patru ochi

SRI și Parchetul ICCJ au aprobat documentul la aceeași dată: 21 august 2009. Foarte straniu este faptul că ICCJ a aprobat documentul ulterior, la data de 2 septembrie 2009. Adică la o zi după ce Nicolae Popa a ieșit la pensie.

Actualul preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, judecătoarea Cristina Tarcea, a declarat, ieri, pentru agenția Mediafax, că l-a invitat pe Nicolae Popa la o discuţie în care să “clarifice” această situație dubioasă.

"Mi-a zis asta la telefon şi l-am invitat la Curte să se uite pe el şi să clarificăm lucrurile", a declarat Cristina Tarcea.

Potrivit protocolului SRI – PICCJ – ICCJ, SRI avea dreptul să solicite “autorizarea desfășurării unor activități de culegere de informații prin restrângerea temporară a exercițiului unor drepturi și libertăți fundamentale”. PICCJ avea rolul de a solicita, la ICCJ, aprobarea cererii SRI, iar ICCJ avea rolul de a dispune, după caz, „eliberarea mandatului” sau „respingerea cererii”.

Până ce magistrații Nicolae Popa și Cristina Tarcea vor lămuri a cui e semnătura de pe documentul prezentat de SRI, se poate emite presupunerea că acest document este un fals.

Comentarii

loading...